台灣的地域情結

最近，台灣對於新政府的組閣問題，討論最多的部分，就是省籍與出身問題。而這也是典型的「地域情結」。

而這樣的問題。事實上，無論是在歷 史上，還是現代，依然存在。看看美國「新英格蘭政治世家」對於民主共和兩黨均具有強大的影響力；在日本「山口縣」的地方名物是總理大臣；南韓的「全羅道」與「慶尚道」有傳統上的「新羅百濟之爭」。而在中國傳統上，有東晉時代，為了解決僑姓與吳姓士族之爭的「土斷制度」；三國時代蜀漢，諸葛武侯六出祁山，多因糧運不濟，無功而返。但坐擁天府之國，卻發生糧草不足的問題，其癥結點在於以諸葛氏為首的荊襄集團把持朝政，與當地的土豪大族無法結合，造成上令無法下達，地方不願配合中央，生產力低落，糧食自然不足以支應軍需。這一點在「出師表」一文中，諸葛丞相所推薦的人才可見一斑；唐代武氏為解決「關隴集團」的政治勢力，因而開科取士...。地域情節無論是在中國傳統上，或是其他國家，均有跡可尋。而這些地域之所有可以擷取龐大的政治資源，自然有其歷史背景，本文擬將討論的重點置於台灣從日據時代至當今之政治歷史觀察。

 

 

台灣在日據時代，總督之出身多為山口縣人。此與明治維新的歷史有關。而這一切得由決定德川幕府地位的「關原會戰」說起。在關原會戰中，東軍屬德川派，西軍屬石田派，最後的結果相信每個人都知道，就是東軍的德川家取得勝利，之後就只剩下大阪夏之陣與冬之陣、淀君與秀賴自殺，結束豐臣太閣時期。而在關原會戰中，無論是毛利家，還是島津家，都屬於西軍石田派，由於投靠的陣營戰敗，而遭到減俸、降等的命運。尤其是毛利家由三國（毛利、小早川、吉川）減成二國，使毛利元就的「兩川政策」化為泡影。另外，為了大幅削弱薩磨島津家的實力，要求出兵琉球，就是當時的德川謀略。之後，於幕末時期，飽受德川家壓抑的長州藩毛利家與薩磨藩島津家，自然站在尊王攘夷的倒幕派旗下，與公武合體的擁幕派勢同水火，暗殺與 新選組就是當時的大河劇主旋律。最後在土佐人坂本龍馬的奔走下，出現「薩長聯合」與「大政奉還」的戲碼。日本因此走向君主立憲與明治維新。而維新三傑的西鄉隆盛（薩磨）、大久保力通（薩磨）、木戶孝允（長州），更是其中的功臣。但是，為什麼後來日本首相的出產地是古稱「長州藩」的山口縣，而不是與古稱「薩 磨藩」的鹿兒島呈現五五波呢？問題就在明治維新之後，薩磨藩家督西鄉隆盛為照顧下級武士利益與征韓論問題而發動「西南戰爭」，對抗政府軍。所以，在日本內閣中的政治人物多為山口縣出身，也就不足為奇。而在照顧 自己人的思考下，選任山口縣人擔任台灣總督，就變成再自然也不過的事情。

 

兩蔣政權時期，有所謂的「江浙集團」。就是透過蔣宋聯姻，將南京的政權與上海的金權進行完美的結合。因此當時有「蔣家天下陳家黨，孔宋兩家管錢袋」的順口溜。透過姻親關係，使得江浙集團得以快速的躍上中國歷史的舞台，掌握國民政府的財政大權，也使得留日與美國毫無任何淵源的蔣中正先生，可以迅速獲得美援，被視為親美政權。江浙集團對於 兩蔣政權而言，功不可沒。但是，也因為江浙集團的貪婪，徹底搞垮中國經濟，使得國民政府不得不播遷東南孤島。「成也，江浙集團；敗也，江浙集團」。這樣的政權，在台灣因此有了外來政權，或是外省政權之說。由少數的外省人統治多數的本省人，這樣的統治自然無法贏得大多數人的認同。因為政治上的資源被少數的外來人所寡占，本省人心理上的不平衡，積壓四十年。也為後來的省籍情結埋下導火線。

 

到了蔣經國政權後期，為了因應政治民主化的浪潮，而有「吹台青政策」。台籍政治菁英不再只是聊備一格的花瓶，而有機會可以一展政治抱負。前總統李登輝先生就是此一政策下，最大的受益者。而在李登輝先生主政時期，為了鞏固自己的權力，對抗當時國民黨中仍具有強大政治實力的外省籍黨國大老，而引進地方派系的力量與之相抗衡，以作為鞏固自己政治地位的基礎。在1998年的二月政爭中，以李登輝-宋楚瑜為首的主流派，雖然最後成功達到穩固黨內政權的結果，成功擊退非主流派。但也為日後讓台灣人深惡痛絕的「黑金政治」埋下伏筆，更為2000年的政黨輪替，種下遠因。

 

2000年政黨輪替，事實上是省籍情結、本土化浪潮的高峰，台灣「南綠北藍」的政治板塊，也於此時正式確立。因此，「決戰中台灣」成為當時最有名的競選策略。而民進黨執政8年期間，最大的貢獻，就是確立台灣主體性，讓所有台灣人了解台灣主體性的重要性，同時更開始對自己的另一個身份--台灣人，產生認同。政府所選任的閣員，多為台籍政治人物，南多於北，使得施政觀點不再僅侷限於「從台北看台灣」。有效的重新分配政治資源，而非將多數的資源均集中於台北一地。這樣的施政，也對國民黨造成影響，讓國民黨向本土路線靠攏，馬英九的 「Long Stay」競選策略，也可以明顯地看的到其中的鑿斧。

 

時序來到2008年，從這次的閣員名單，可以看出省籍平衡的用意，避免淪為少數統治或是外省政權復辟之譏。實則，地域情結所擔心的問題是，政治資源無法有效、公平分配，而獨厚少數特定人。如果能注意到施政上的公平分配，站在用人惟才的立場下，即便所選用的閣員均非本省籍，或均為本省籍，亦無不可。如果僅是擔心形式上的省籍問題，而忽略了能力與才華，反而本末倒置。與戰國秦王 的逐客令、清代限制江蘇人科舉取士人數何異。即便民進黨政府以台籍人士為內閣主幹，但是二次經改，獨厚財團之聲，仍不絕於耳。因此，真正的問題在於實質的資源分配，而非形式的省籍平衡。

 

用人惟才，只要願意效忠於我國，則天下之士，能為台灣這塊土地謀求福祉，又有何不可？李國鼎、趙耀東與孫運璿均非本省籍政治人物，但是他們卻是台灣經濟奇蹟的推手。此時，李斯的「諫逐客書」，恍如空谷跫音般，又在腦海中迴盪：「...夫物不產於秦，可寶者多，士不產於秦，而願忠者眾。今逐客以資敵國，損民以益讎。...求國無危，不可得也。...」

圖片來源：
圖一：誰統治台灣？1895～1945(2008.05.14)
圖二：誰統治台灣？(2008.05.14)