前言
本文所要討論的，就是發生在民國92年8月26日喧騰一時的慘案：船老大為了躲避查緝，將船上載運之大陸偷渡女子集體推入海中，所造成的悲劇。本案已於我國法院作成判決，而正義與人命的價值是否因此獲得彰顯，則是本文所關注的焦點。本文在討論的重心上面，將放在刑法競合理論的處理上面。
事實經過
詳細的事實內容如下：民國92年8月26日凌晨，走私大陸偷渡女子的船老大為逃避海巡單位查緝，將船上大陸女子集體推落海中，造成六人溺斃、四人失蹤及二人受傷。船老大這種慘無人道的手法，固然令人髮指。而大陸女子淘金夢碎，最後客死異鄉的悲劇，更是令人不勝唏噓。（資料來源：東森新聞）
最高法院判決之內容
針對這件事，台灣最高法院雖已於一年後的同日（93年8月26日）做成第三審定讞判決。惟對於該判決之內容，特別是刑事實體法上有關於競合的部分，係本文認為最值得再商榷的部分。以下摘錄該判決關於競合部分之內容（如對於判決全文有興趣者，可以直接點閱判決字號上的超連結）：
93年度台上字第4429號判決提到：「...次查刑法第五十五條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷。上訴人等基於同一殺人之不確定犯意，而或喝令大陸女子自行跳海，或推拉其下海，或急駛舢舨促其落海，即由多數動作合為一個行為，而觸犯六個殺人既遂、七個殺人未遂罪名（原判決誤載為殺人六次既遂、七次未遂，僅係判決文字用語欠當，尚無違法之處）。其多數動作，既同時、同地、同次實施，無從分別先後，原判決以想像競合犯，從一重之殺人既遂罪處斷，其適用法則仍無違誤。...」
簡評
就本文之見解以為，上開判決之內容，除使人對於最高法院的判決品質產生疑慮之外，亦使一般人民因為該判決而對最高法院產生草菅人命的錯誤印象。而一切的問題點就在於，本判決對於競合部分的認定，尤其是行為數之評價問題。
簡言之，本判決認為行為人雖然觸犯6個殺人既遂罪、7個殺人未遂罪，造成6位大陸籍女子死亡與7位大陸籍女子在鬼門關前走一遭之結果，不過，因為行為人上述諸罪名與人命傷亡的結果，是由一個行為所造成。因此，為了避免重複評價，造成一事兩罰之結果，故僅得論以一個罪名。依據刑法第55條想像競合之規定，從一重處斷，僅論以一個殺人既遂之罪名。
如果讓一個未曾讀過任何法律的人來想一想，這樣的看法合理嗎：死了六個人、另外有七個人從鬼門關前被救回來，結果殺人兇手只需要為一個死亡結果負責，其他的五條人命這麼被司法判決給輕易的塗消掉。至於其他在暗夜惡水中載浮載沈，差點見閻王的七條人命，就得當作這件事情完全沒有發生過，輕輕鬆鬆的在大家的大腦中安裝一個DEL指令，刪除一切發生在民國92年8月26日的慘案記憶，這是我們所期待的司法判決嗎？這樣的判決合乎公平正義嗎？
我們的司法有還給被害者或是她們的遺族一個公道，或是撫慰她們的失去親人的傷痛嗎？很顯然的是沒有，最高法院所作成的93年度台上字第4429號判決，我認為它已經喪失司法最重要的功能，還被害者一個公道，給失去親人的遺族，一個撫平傷痛的機會。
一切只因在競合理論的部分出問題。到底是行為人的行為該評價為行為單數，還是行為複數？本案中，六個殺人既遂罪與七個殺人未遂罪，究係是一行為，抑或係數行為？
如認定係一行為，自會獲致與實務相同結論，依刑法第55條之想像競合處理，從一重處斷，僅論以一個殺人既遂罪。反之，如評價為數行為，無論依照舊法時代第56條論以連續犯，加重其刑至二分之一，抑或依據新法時代，回歸第50條論以數罪併罰，依照刑法51條之規定決定其宣告刑。
因此，行為數之認定標準，於本案中即有重大實益。惟行為單複數之判定，長期以來一直困擾學界與實務界，到底對於行為單數應該採行較嚴格的認定標準，以貫徹禁止重複評價、一行為不二罰之法理，抑或是採行較寬鬆的認定標準，以達到行為充分評價之目的，使行為人之罪責相當，二者間常發生拉鋸。且此一拉鋸，常因具體個案事實之複雜性與多變性，而使得理論淪為無用武之地，無法解決問題，強行套用的結果，反而迭生爭議。本判決就是強行適用上開理論，罔顧案例事實之現實需求所致。因而違反社會上對於司法的期待，更使本判決肇生草菅人命之疑慮。
若單就理論上以言，本決無論係論理或推論過程上，均合乎邏輯形式性之要求。惟法律的生命，並非僅在於單純的邏輯而已，尚包括經驗。而所謂的「經驗」，並非指法官的個人經驗，應係指依據一般人之日常生活經驗，合乎論理法則與經驗法則之檢證而言。需合乎此一邏輯推論與判決基礎，方可有效獲致使人民信服之判決。
而針對上開行為數認定上之缺失，德國學界提出解決之道，認為如發生異種想像競合時，所侵害者係個人一身專屬之人格法益，例如：生命法益、身體法益、自由法益與名譽法益，自然行為單數之概念，僅能存在於法益持有任係同一人之情形，倘若涉及到侵害數個被害人之情形，並不能透過自然行為單是概念，將行為人所實現之多數不法構成要件，視為犯罪單數之想像競合，而應成立犯罪複數之實質競合。因為不同部分之行動侵害不同人格權之持有者，在刑罰裁量上有必要加以分開處理，即個別宣告其刑，方能準確地評價行為之不法內涵與罪責內涵。（林山田，刑法通論下冊，作者自版，頁620，1998年10月六版再刷）
前揭德國學說上之見解，雖有違自然行為單數的意義，惟站在充分評價之觀點，此為不得不然之例外。學說理論的一貫性，仍必須要再現實案例中低頭，以謀求最合乎行為人行為評價之判斷。
本文中所提及的93台上字4429號判決，雖然法院於一年內迅速做成三審定讞之決定，並在一年後的同月同日作成判決。可惜，這樣的判決內容，卻令人失望，日期背後的意義與迅速審判的良善美意，都被這樣的判決內容所抹煞，著實令人扼腕。
後話
老實講，以法院審理速度一審級的平均審判進度大概是兩年，尤其是在涉及6條人命的重大案件，這樣子的審理速度算是快的嚇人，這樣的裁判品質如何，我想看過判決的人自己心裡會有自己的定見。而判決的日期，很難不讓人聯想到日期所代表的意義）
本文所要討論的，就是發生在民國92年8月26日喧騰一時的慘案：船老大為了躲避查緝，將船上載運之大陸偷渡女子集體推入海中，所造成的悲劇。本案已於我國法院作成判決，而正義與人命的價值是否因此獲得彰顯，則是本文所關注的焦點。本文在討論的重心上面，將放在刑法競合理論的處理上面。
事實經過
詳細的事實內容如下：民國92年8月26日凌晨，走私大陸偷渡女子的船老大為逃避海巡單位查緝，將船上大陸女子集體推落海中，造成六人溺斃、四人失蹤及二人受傷。船老大這種慘無人道的手法，固然令人髮指。而大陸女子淘金夢碎，最後客死異鄉的悲劇，更是令人不勝唏噓。（資料來源：東森新聞）
最高法院判決之內容
針對這件事，台灣最高法院雖已於一年後的同日（93年8月26日）做成第三審定讞判決。惟對於該判決之內容，特別是刑事實體法上有關於競合的部分，係本文認為最值得再商榷的部分。以下摘錄該判決關於競合部分之內容（如對於判決全文有興趣者，可以直接點閱判決字號上的超連結）：
93年度台上字第4429號判決提到：「...次查刑法第五十五條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷。上訴人等基於同一殺人之不確定犯意，而或喝令大陸女子自行跳海，或推拉其下海，或急駛舢舨促其落海，即由多數動作合為一個行為，而觸犯六個殺人既遂、七個殺人未遂罪名（原判決誤載為殺人六次既遂、七次未遂，僅係判決文字用語欠當，尚無違法之處）。其多數動作，既同時、同地、同次實施，無從分別先後，原判決以想像競合犯，從一重之殺人既遂罪處斷，其適用法則仍無違誤。...」
簡評
就本文之見解以為，上開判決之內容，除使人對於最高法院的判決品質產生疑慮之外，亦使一般人民因為該判決而對最高法院產生草菅人命的錯誤印象。而一切的問題點就在於，本判決對於競合部分的認定，尤其是行為數之評價問題。
簡言之，本判決認為行為人雖然觸犯6個殺人既遂罪、7個殺人未遂罪，造成6位大陸籍女子死亡與7位大陸籍女子在鬼門關前走一遭之結果，不過，因為行為人上述諸罪名與人命傷亡的結果，是由一個行為所造成。因此，為了避免重複評價，造成一事兩罰之結果，故僅得論以一個罪名。依據刑法第55條想像競合之規定，從一重處斷，僅論以一個殺人既遂之罪名。
如果讓一個未曾讀過任何法律的人來想一想，這樣的看法合理嗎：死了六個人、另外有七個人從鬼門關前被救回來，結果殺人兇手只需要為一個死亡結果負責，其他的五條人命這麼被司法判決給輕易的塗消掉。至於其他在暗夜惡水中載浮載沈，差點見閻王的七條人命，就得當作這件事情完全沒有發生過，輕輕鬆鬆的在大家的大腦中安裝一個DEL指令，刪除一切發生在民國92年8月26日的慘案記憶，這是我們所期待的司法判決嗎？這樣的判決合乎公平正義嗎？
我們的司法有還給被害者或是她們的遺族一個公道，或是撫慰她們的失去親人的傷痛嗎？很顯然的是沒有，最高法院所作成的93年度台上字第4429號判決，我認為它已經喪失司法最重要的功能，還被害者一個公道，給失去親人的遺族，一個撫平傷痛的機會。
一切只因在競合理論的部分出問題。到底是行為人的行為該評價為行為單數，還是行為複數？本案中，六個殺人既遂罪與七個殺人未遂罪，究係是一行為，抑或係數行為？
如認定係一行為，自會獲致與實務相同結論，依刑法第55條之想像競合處理，從一重處斷，僅論以一個殺人既遂罪。反之，如評價為數行為，無論依照舊法時代第56條論以連續犯，加重其刑至二分之一，抑或依據新法時代，回歸第50條論以數罪併罰，依照刑法51條之規定決定其宣告刑。
因此，行為數之認定標準，於本案中即有重大實益。惟行為單複數之判定，長期以來一直困擾學界與實務界，到底對於行為單數應該採行較嚴格的認定標準，以貫徹禁止重複評價、一行為不二罰之法理，抑或是採行較寬鬆的認定標準，以達到行為充分評價之目的，使行為人之罪責相當，二者間常發生拉鋸。且此一拉鋸，常因具體個案事實之複雜性與多變性，而使得理論淪為無用武之地，無法解決問題，強行套用的結果，反而迭生爭議。本判決就是強行適用上開理論，罔顧案例事實之現實需求所致。因而違反社會上對於司法的期待，更使本判決肇生草菅人命之疑慮。
若單就理論上以言，本決無論係論理或推論過程上，均合乎邏輯形式性之要求。惟法律的生命，並非僅在於單純的邏輯而已，尚包括經驗。而所謂的「經驗」，並非指法官的個人經驗，應係指依據一般人之日常生活經驗，合乎論理法則與經驗法則之檢證而言。需合乎此一邏輯推論與判決基礎，方可有效獲致使人民信服之判決。
而針對上開行為數認定上之缺失，德國學界提出解決之道，認為如發生異種想像競合時，所侵害者係個人一身專屬之人格法益，例如：生命法益、身體法益、自由法益與名譽法益，自然行為單數之概念，僅能存在於法益持有任係同一人之情形，倘若涉及到侵害數個被害人之情形，並不能透過自然行為單是概念，將行為人所實現之多數不法構成要件，視為犯罪單數之想像競合，而應成立犯罪複數之實質競合。因為不同部分之行動侵害不同人格權之持有者，在刑罰裁量上有必要加以分開處理，即個別宣告其刑，方能準確地評價行為之不法內涵與罪責內涵。（林山田，刑法通論下冊，作者自版，頁620，1998年10月六版再刷）
前揭德國學說上之見解，雖有違自然行為單數的意義，惟站在充分評價之觀點，此為不得不然之例外。學說理論的一貫性，仍必須要再現實案例中低頭，以謀求最合乎行為人行為評價之判斷。
本文中所提及的93台上字4429號判決，雖然法院於一年內迅速做成三審定讞之決定，並在一年後的同月同日作成判決。可惜，這樣的判決內容，卻令人失望，日期背後的意義與迅速審判的良善美意，都被這樣的判決內容所抹煞，著實令人扼腕。
後話
老實講，以法院審理速度一審級的平均審判進度大概是兩年，尤其是在涉及6條人命的重大案件，這樣子的審理速度算是快的嚇人，這樣的裁判品質如何，我想看過判決的人自己心裡會有自己的定見。而判決的日期，很難不讓人聯想到日期所代表的意義）
沒有留言:
張貼留言